domingo, 30 de junio de 2013

Kissinger a Favor de la Fragmentación de Siria


Henry Kissinger, exsecretario de Estado durante los mandatos presidenciales de Richard Nixon y Gerald Ford, afirmó que los medios de prensa estadounidenses mienten sobre la actual situación en Siria.
Kissinger, quien desempeñó un papel preponderante en la política exterior de Estados Unidos entre 1969 y 1977, aseguró que los medios no describen lo que está pasando en el país árabe.
Al hablar en la Escuela Gerald R. Ford de Política Pública de la Universidad de Michigan, dijo que se trata de un conflicto entre grupos sectarios; sin embargo, esta apreciación también es insuficiente porque no reconoce que son las naciones de Occidente y su propio país los que han alentado y apoyado a las agrupaciones irregulares que pretenden derrocar el gobierno del presidente Bashar al Assad.
Pese a su crítica, Kissinger expresó en otra parte de su discurso que el resultado que le gustaría ver en Siria es el de un país desintegrado y balcanizado con "más o menos regiones autónomas".
Esto, en esencia, es la regla de dividir y conquistar, señaló este jueves un artículo del medio canadiense Global Research.
Hace dos semanas, el presidente Barack Obama autorizó armar a los terroristas -según los califican las autoridades de Damasco-,con lo cual Washington entra más de lleno en el conflicto, pues hasta ahora se decía que brindaba solo el denominado apoyo no letal.
La Casa Blanca, que repite como lo hizo en Iraq el viejo guión del uso de armas de destrucción masiva para alentar una intervención militar, alega que Siria empleó armas químicas, aunque no aparecen las evidencias al respecto.
En Siria, el gobierno estadounidense está tratando de propiciar una división más como lo ha hecho en otros puntos de la geografía mundial, opinan algunos analistas, quienes evalúan a Kissinger como una figura responsable de miles de muertos en Sudamérica, un avezado en ocultar la verdad y detrás de la intervención de la CIA en varios golpes de Estado sucedidos en América latina durante la década del 70.
Sus críticos lo señalan ligado a varios regímenes dictatoriales latinoamericanos, tales como la dictadura de Augusto Pinochet, en Chile, así como por ser el responsable de planes represivos como la Operación Cóndor, cuya célula de origen habría sido la Academia de las Américas.

Fidel en carta a Daniel Ortega:”El talento brilla también entre los líderes que se reunieron en Managua”


Foto de Archivo
Querido Daniel:

Con mucha satisfacción acabo de escuchar tus excelentes intervenciones en la VIII Cumbre de Petrocaribe. Fue muy justo que la sede de esa reunión hubiese correspondido a Nicaragua, un país que fue capaz de superar el artero golpe del imperio bajo el gobierno de uno de los farsantes más incultos y cínicos, seleccionado por la oligarquía de Estados Unidos.

Con dinero de las drogas y de las armas, extrajo de las prisiones de Venezuela al principal terrorista del grupo formado por la CIA para destruir en pleno vuelo el avión cubano de línea donde viajaban 73 personas a bordo, entre ellas, los jóvenes cubanos que acababan de ganar el Campeonato Centroamericano de esgrima.

En numerosos pueblos de Nuestra América, como Argentina, Chile, Bolivia, Ecuador, Venezuela, Panamá, México y otros, dejaron sus huellas sangrientas los asesinos a sueldo de Estados Unidos.

Sería interminable incluir en este mensaje la multitud de crímenes y saqueos que en el resto del mundo llevaron a cabo los gobiernos y las fuerzas represivas del imperio y sus bastardos cómplices.

A ti Daniel, y a Rosario, deseo felicitarlos por la formidable reunión de hoy.

No puedo dejar de mencionar, un día como este, la voz sincera, valiente y clara de Nicolás Maduro, un hombre de pura estirpe obrera, modesto, honrado y pobre, que nunca aspiró a cargo alguno y hoy se entrega a cumplir el deber que puso en sus manos el inolvidable Hugo Chávez, líder de la Revolución Bolivariana, cuando el azar de la vida le impidió seguir dedicando cada minuto, cada segundo, a lo que hoy constituye el más noble sueño de la humanidad.

Maduro ha demostrado el talento, integridad y energía que el gran líder supuso en él.

El talento brilla también entre los líderes que se reunieron en Managua. Estoy seguro de que ellos junto a la Patria de Bolívar y asociados a ella, luchan por el derecho de sus pueblos a la salud, la educación, el desarrollo y el bienestar material y moral.

No puedo concluir estas palabras sin expresar mis simpatías por Rafael Correa, Presidente de Ecuador, que en estos precisos instantes, cuando el imperio amenaza con guerras y el posible empleo de armas sofisticadas a la República Popular China y a la Federación Rusa, dos poderosas naciones que nunca fueron potencias coloniales y hoy son víctimas de actitudes amenazantes de Estados Unidos, rechazó enérgicamente las amenazas del Presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, si se le concedía el asilo político solicitado a Ecuador por Edward Snowden.

Un comunicado de la Presidencia de la República expresa: “Ecuador no acepta presiones ni amenazas de nadie, y no comercia con los principios ni los somete a intereses mercantiles por importantes que estos sean”.

Felicidades a todos, Daniel. Para ti y Rosario un fuerte abrazo.

¡Hasta la victoria siempre! Como decía nuestro Comandante Hugo Chávez.



Fidel Castro Ruz
Junio 29 de 2013
11 y 21 p.m.

Fuente: http://www.cubadebate.cu

sábado, 29 de junio de 2013

Ex Presidentes basura: historias paralelas de Colombia y España

Por Juan Carlos Monedero
aznar-uribe1-desarrollo
Hay veces en que cobra un curioso desarrollo una conocida anécdota de la política soviética. Cuenta las dos cartas que habría escrito Nikita Jrushov a su sucesor, Leonidas Brezniev con motivo de su forzada dimisión. Cartas de amor entre Presidentes, escritas en aquel momento de enormes tribulaciones que condujeron a la sustitución del Presidente soviético que golpeó en la Tribuna de la ONU con un zapato muchas décadas antes de que Chávez dijera que allí mismo olía a azufre. Las cartas que legó Jrushov a su sucesor venían con instrucciones. “Cuando no veas ya ninguna salida, abre la primera carta. Cuando regrese otra situación insuperable, abre la segunda”.

Al parecer, así lo hizo pasado un año. Se encontró apenas una línea con resonancias de bolero: “Échame a mí la culpa. Toda.”. Las cosas volvieron a su cauce con aquel bálsamo. Meses después, arreciaron de nuevo los problema, y como quiera que la primera carta había funcionado, abrió Brezniev la segunda, igual de contundente e igual de escueta: “Escribe dos cartas y entrega el cargo”. Ha envejecido mal esta leyenda, porque ahora parece que los antiguos Presidentes no escriben cartas a sus sucesores, sino que van a un plató de televisión a que los entrevisten periodistas mercenarios, o escriben 140 caracteres en twiter para recordar a sus herederos que esto de la política tiene mucho de cártel -con reglas fijas y obligatorias, donde si cae uno, todos los demás van detrás-. A confidente –que decir arrepentido sería exagerado-, nadie supera a un Presidente de Gobierno.

En Colombia, el Presidente Santos, que llegó a ser el “mejor amigo” de Chávez y que parecía avanzar en la solución del conflicto con las FARC gracias a la ayuda de Venezuela, se ha dejado doblar el brazo por el Narco expresidente Uribe y el Guantanamo Vicepresidente norteamericano Joe Biden. Patética renuncia que va a ensombrecer su mandato. Ya las FARC han publicado un comunicado expresando su enorme preocupación por la maniobra de Santos. Parece que hay políticos, acá y allá, a los que les gusta que haya siempre en activo grupos terroristas.

Santos pertenece a lo más rancio de la oligarquía colombiana y las presiones arrecian. La puesta en marcha de la Alianza del Pacífico, iniciativa respaldada por EEUU para re articular a los países que no participan del nuevo impulso democratizador de América Latina, ha sido vista como un momento para volver a jugar a la desestabilización de Venezuela. Colombia parece querer volver a ese momento donde quería ser la Israel latinoamericana. Por los papeles de wikileeks supimos que todo era una oferta de Uribe a sus padrinos norteamericanos. Mucho hablar de Colombia, mucho hablar de España, cuando la patria la tienen en Suiza.

Recientemente, Uribe, apoyado por la golpista prensa colombiana sigue dándole alas a la insostenible queja de Capriles de que existió fraude en las elecciones. De ahí que no deje de insultar públicamente a Santos reprochándole haber ido a los funerales de Chávez, haber declarado luto nacional y, después, hacer acudido a la toma de posesión del Presidente Maduro. Uribe sigue peleando por su impunidad, pues sabe que, en cualquier momento, puede terminar en una cárcel gringa como le ocurriera a Noriega en su día.

Los Estados Unidos de Obama, que siguen pensando que América Latina es su patio trasero –expresión recuperada recientemente por el Secretario de Estado, John Kerry-, han visto ahora la oportunidad de insistir en los ataques a Venezuela, aprovechando que el Presidente Maduro tiene por delante la tarea de reconstruir el bloque de poder que logró Chávez en sus 14 años de gobierno y que ahora necesita remozarse con el nuevo equipo. ¿Conclusión? Que los enormes avances en la paz en Colombia, con unos acuerdos recién discutidos en La Habana entre el Gobierno y las FARC que incluían, por fin, elementos de reforma agraria, pueden irse al traste por el deshonesto gesto de Santos de lavarle la sucia cara a Capriles recibiéndole en Bogotá. Una bofetada en la cara de un Maduro que con enorme generosidad ha hecho lo posible y lo imposible para que se terminara la guerra civil en Colombia.

¿Cómo se defiende la democracia con estos enemigos? Es muy difícil salvaguardarla cuando optas por la vía electoral –y de momento no hay otra- y los viejos poderes, apoyados por los Estados Unidos –los del golpe en Honduras y en Paraguay- están con todo su poder real intacto poniendo constantemente palos en las ruedas. En Cuba, los actores del viejo régimen se fueron a Miami. En Venezuela siguen con sus bancos, sus empresas, sus medios de comunicación, sus contactos internacionales, sus universidades, sus jueces, esperando la ocasión para desmontar todo lo construido. Recuerda mucho a lo que pasó con la victoria de la CEDA en la II República. Primero, se dedicaron a dificultar constantemente la tarea de los gobiernos republicanos progresistas. Y cuando ganaron las elecciones de 1933 –por la desunión de la izquierda-, decidieron desmontar todo lo logrado en esos primeros años. Desembocó en la revolución de Asturias.

Cuando hablamos de contrarrevolución en el Reino de España o en América Latina, aparece, casi siempre, Aznar (y su Fundación FAES). Que al igual que a Uribe, le preocupa terminar en la cárcel. Toda la red Gürtel, todo el entramado de Bárcenas, todos los sobresueldos, los imputados Fabra, Camps, Barberá, la bajo sospecha Esperanza Aguirre, el alegre Miguel Ángel Rodrígez y sus cocktails subiditos de grado, el jaguar en el garaje de Ana Mato, los fraudes de Urdangarín y su presunta socia o el ático de Ignacio González, es decir, el corazón de toda la trama corrupta que asola al Reino de España son de su época. Esa que -Rajoy y Soraya Saenz de Santamaría dixit- ya no es la de ellos. Rajoy seguramente no olvida la humillación que le infligió Aznar cuando dijo públicamente que el notario fue la segunda opción después de que Rato declinara.

Los Presidentes como Aznar, que están en política con una mirada lucrativa, no escriben la primera de las cartas echando una mano. De la misma manera que las presiones de Uribe buscan un salvoconducto, la entrevista –ya a cualquier cosa llamamos entrevista- a Aznar que tanto revuelo ha causado, no era una amenaza de regresar, sino un aviso de las consecuencias de tirar de la manta. Asuntos propios. Pero golpean a nuestras débiles democracias. A Aznar, el que nos metió en la guerra de Irak aun sabiendo que no había armas de destrucción masiva, sólo le interesa su bienestar. Como a su señora, Ana Botella, la que dejaba un rato el spa en Portugal para venir en avión para informar unos minutos sobre las adolescentes muertas en el Madrid Arena. Sabemos que en la actual política cartelizada, las únicas cartas que se mandan algunos Presidentes son parecidas a las que manda la Cosa Nostra a los que no pagan. Al Presidente Santos parece que le da lo mismo también la esperanza, sobre todo para las zonas rurales, que supone la aprobación hace unos días del primer punto de las negociaciones entre la guerrilla y el gobierno.

La práctica totalidad de los casos de corrupción que conocemos no tienen nada que ver con el periodismo de investigación. Salen a la luz porque alguien que estaba en el asunto ha tirado un poco de la manta –lo justo- al no recibir su parte del pastel. De lo contrario, seguiríamos comiéndonos el empalagoso relato de la feliz pareja ejemplar, Urdangarín y la Infanta, y la enorme prole a alimentar que hay detrás. Y, por supuesto, el Hola seguiría haciendo fotorreportajes de esas mansiones de Sissi que contentan a los humildes cuando las ven en el papel couché en las revistas y las viven como si fueran cartas de amor dirigidas al honrado pueblo.

El comportamiento del narcopresidente Uribe -una parte importante de su partido está siendo juzgada por sus conexiones con los paramilitares- y del mentiroso Aznar ponen en zozobra sus países. Esto es así porque forman parte de esa cartelización de la política que ha hurtado tanto en Colombia como en España la democracia. Cúpulas cooptadas, rehenes del dinero y de la geopolítica norteamericana y sostenidas por ese entramado global que reclama una mayor dosis de modelo neoliberal que jalean medios de comunicación venales. Y una parte de la población, envenenada por esos medios y la parte que le corresponde a la iglesia, los ve como soluciones. Bonito panorama.

Todavía es una tarea pendiente que los pueblos cambien las revistas del corazón por los cuadernos de quejas. Antes de la Revolución Francesa también había más interés por los vestidos de María Antonieta que por su cuello.

Brzezinski: Qatar, Arabia Saudita, tras la crisis de Siria



EE.UU. El ex asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski

El ex asesor de seguridad nacional de EE.UU. dice que la actual crisis en Siria ha sido orquestada por Arabia Saudita, Qatar, y sus aliados occidentales.

"A finales de 2011 hay brotes en Siria producidos por la sequía y la complicidad de dos autocracias conocidas en el Oriente Medio: Qatar y Arabia Saudita", dijo Zbigniew Brzezinski en una entrevista con The National Interest, el 24 de junio.

Agregó que el presidente de EE.UU. Barack Obama también apoyó los disturbios en Siria y de repente anunció que el presidente Bashar al-Assad "tiene que ir - sin que, al parecer, ninguna preparación real para hacer que eso suceda."

"Luego, en la primavera de 2012, el año de la elección aquí, la CIA bajo el general Petraeus, según The New York Times del 24 de marzo de este año, un artículo muy revelador, monta un esfuerzo a gran escala para ayudar a los qataríes y los sauditas y conectarlos de alguna manera con los turcos en ese esfuerzo ", dijo Brzezinski, que fue el ex asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca bajo Jimmy Carter y actual consejero y administrador en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales y profesor investigador en la Escuela de Altos Estudios Internacionales de la Universidad Johns Hopkins.

Criticar las políticas de la administración Obama con respecto a Siria, le preguntó: "¿Era una posición estratégica? ¿Por qué hemos de repente decidir que Siria tuvo que ser desestabilizado y su gobierno derrocado? Si hubiera sido nunca explicado al pueblo estadounidense? Luego, en la última parte de 2012, especialmente después de las elecciones, la ola de conflictos resulta un tanto en contra de los rebeldes. Y es evidente que no todos los rebeldes son todo lo que 'democrática'. Y así toda la política comienza a ser reconsiderada ".

"Creo que estas cosas deben ser aclaradas para que uno pueda tener una comprensión más profunda de lo que es exactamente la política de EE.UU. tenía como objetivo", añadió Brzezinski.

También pidió a las autoridades estadounidenses para impulsar mucho más urgente de atraer a China, Rusia y otras potencias regionales para llegar a algún tipo de solución pacífica a la crisis siria.

"Creo que si abordamos el problema a solas con los rusos, que creo que tiene que hacer porque están involucrados parcialmente, y si lo hacemos depender principalmente de las antiguas potencias coloniales en la región-Francia y Gran Bretaña, que son Realmente odiaba en la región, las posibilidades de éxito no son tan altos como si nosotros participamos en ella, de alguna manera, con China, India y Japón, que tiene una participación en un Oriente Próximo más estable ", dijo Brzezinski.

Brzezinski también advirtió de nuevo a cualquier intervención militar liderada por Estados Unidos en Siria o en armar a los militantes que luchan las fuerzas del gobierno allí.

"Tengo miedo de que nos dirigimos hacia una intervención estadounidense ineficaces, lo que es aún peor. Hay circunstancias en las que la intervención no no es el mejor, pero también el peor de todos los resultados. Pero lo que está hablando significa aumentar nuestra ayuda a los menos efectivos de las fuerzas de oposición Assad. Así, en el mejor, simplemente es perjudicial para nuestra credibilidad. En el peor, acelera la victoria de los grupos que son mucho más hostil para nosotros que Assad nunca. Todavía no entiendo por qué - y que se refiere a mi primera respuesta - ¿por qué llegamos a la conclusión en algún lugar en el año 2011 o 2012 - un año electoral, por cierto que Assad debe ir ".

Militancia Exteriores patrocinado por Siria, que entró en erupción en marzo de 2011, se ha cobrado la vida de muchas personas, entre ellas un gran número de soldados sirios y personal de seguridad.

El New York Times dijo en un reciente informe de la CIA estaba cooperando con Turquía y varios otros gobiernos regionales para suministrar armas a los militantes que luchan contra el gobierno en Siria.

Crisis de Siria comenzó como protestas en favor de la reforma, pero con las intervenciones de los Estados Unidos, Reino Unido y sus aliados regionales y occidentales que pronto se convirtió en una insurrección masiva que tuvo en numerosos grupos terroristas de toda Europa y el Medio Oriente para librar uno de los más sangrientos las guerras de la región ha experimentado alguna vez. 
La guerra, que muchos temen que se está convirtiendo en una "guerra de odio", que ya se ha cobrado más de 90.000 vidas.

Fuente: http://en.alalam.ir/news/1489170

viernes, 28 de junio de 2013

Ex-UK PM Blair amenaza a Siria, Irán, en medio de llamamientos a la acción militar

El ex primer ministro británico Tony Blair ha utilizado un podio en los territorios palestinos ocupados para pedir el establecimiento de zonas de exclusión aérea sobre Siria.

En un discurso ante la Conferencia Presidencial 2013 organizado por Shimon Peres, jefe del régimen israelí, Tony Blair condenó lo que llamó la "emoción predominante en Occidente hoy en día ..... de mantenerse fuera de Siria, de hecho para permanecer fuera de la política de la región. " Blair insistió, tal como lo hizo una vez en 2002 y 2003 en un contexto diferente, que "como todos los días pasa shows, el costo de mantenerse al margen se puede pagar en un precio más alto más tarde." El ex primer ministro británico vinculado su llamado a la acción urgente contra Siria a Irán, donde se quejó: "Tenemos que estar preparados para ser fuertes en defensa de nuestros valores. Es por eso que las ambiciones de armas nucleares de Irán y la exportación del terrorismo alrededor de la región son una amenaza. Debemos estar decididos a enfrentar y superar esa amenaza. Aquellos que realmente tienen el poder en Teherán debe saber de nuestra determinación y sentir su vigor. Por supuesto que cualquier elección implica una acción militar está llena. Nadie lo quiere. Sin embargo, un Irán con armas nucleares es la peor opción y no hay que hacer ". Estos no son los pensamientos o análisis, ya que Blair no piensa ni analiza, sino que sólo nunca pronuncia consignas militaristas.Su piadosa insistencia en que "nadie quiere" acción militar es una mentira, porque la promoción ciega e implacable de la guerra y la violencia es precisamente lo que ha conseguido este pelele vacua la riqueza y el prestigio que posee, según el editor. Blair puede hablar sobre la prevención "consecuencias catastróficas", pero el juego sucio y de vergüenza que se está jugando en Siria amenaza con provocar el enfrentamiento militar más catastrófica en la historia del Medio Oriente moderno. No va a traer la paz, sino la muerte, el caos y la destrucción en una escala que va a eclipsar "intervenciones" anteriores en Irak, Afganistán y Libia, ya que es una mierda en el Líbano, Iraq, Jordania, Irán, Turquía e Israel. Cada vez que lo que se llamado Cuarteto "enviado de paz" hace que cualquier pronunciamiento sobre los grandes problemas en el Medio Oriente, siempre se puede garantizar que los silos de misiles se están preparando para la acción. escalada de la guerra de Occidente no va a traer la paz en Siria, pero la muerte, el caos y la destrucción en una escala que va a eclipsar "intervenciones" anteriores en Irak, Afganistán y Libia. MOL / HE

jueves, 27 de junio de 2013

Ecuador renuncia a las preferencias arancelarias de EE.UU. y le ofrece ayuda de $23 millones en capacitación en DDHH

Ros-Lehtinen ¿quién si no? apoya quitar el beneficio arancelario a Ecuador por Snowden

Ros-Lehtinen apoyando golpe de estado en Honduras
La legisladora republicana, vinculada al terrorismo, por Florida Ileana Ros-Lehtinen dijo a Efe que apoya retirar las preferencias arancelarias a Ecuador, y otras represalias, si Quito ofrece asilo político a Edward Snowden, el ex técnico de la CIA acusado de espionaje en EE.UU.
El Gobierno del presidente ecuatoriano, Rafael Correa, ha dicho que estudiará rigurosamente la solicitud de asilo político de Snowden y, al rechazar las acusaciones de Washington, insistió en que Quito no está provocando la situación actual.
Pero, en declaraciones a Efe, Ros-Lehtinen afirmó hoy que "las acciones de Ecuador contra los intereses de Estados Unidos no son nuevas", y consideró que el Congreso debe sopesar medidas contra el Gobierno de Quito si decide dar cobijo a Snowden.
"Sólo el hecho de que Correa está considerando dar asilo a Snowden ilustra su descontento hacia EE.UU, y nosotros deberíamos tomar represalia por consiguiente, incluyendo el no extender las preferencias arancelarias con Ecuador", afirmó Ros-Lehtinen.
Las preferencias arancelarias andinas, establecidas dentro de Ley de Preferencias Arancelarias (ATPDEA, en inglés), permite que los países andinos exporten sus productos a Estados Unidos libre de aranceles, como premio a su colaboración en la lucha antidrogas.
Pero la prórroga del programa, vigente desde 1991, vence el próximo 31 de julio y sólo el Congreso de EEUU puede extenderlo mediante una prórroga.
La legisladora de origen cubano recordó que en 2009, el Gobierno de Correa no renovó el Acuerdo de Cooperación bilateral, suscrito en noviembre de 1999, que permitía a Estados Unidos el uso de la base de la Fuerza Aérea ecuatoriana de Manta, al oeste del país andino.
Ese acuerdo, suscrito bajo el gobierno del democristiano Jamil Mahuad, establecía el acceso y uso por parte de EE.UU. de las instalaciones de la base militar para operaciones antinarcóticos pero, al no extenderlo, éstas terminarían en agosto de 2009.
La presencia militar de EEUU en Manta generó sospechas y críticas en diversos sectores de la sociedad ecuatoriana de que ese puesto servía para apoyar el combate contra la guerrilla en Colombia.
Ros-Lehtinen también mencionó como otro ejemplo de la presunta hostilidad de Ecuador el que en 2011, Correa expulsó al embajador de EEUU en Quito.
Además, dijo la legisladora, el mandatario ecuatoriano "ha liderado esfuerzos por tratar de debilitar la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, porque la situación de derechos humanos en Ecuador continúa deteriorándose".
Por último, señaló que la nueva ley de comunicaciones adoptada en Ecuador "demuestra los abusos contra la libertad de expresión en Ecuador, cuando los periodistas son objeto de amenazas y demandas judiciales del Gobierno".

miércoles, 26 de junio de 2013

Estados Declaración y Llamado a la Acción para oponerse a EE.UU. / OTAN Y LA GUERRA DE ISRAEL EN SIRIA - No más guerras estadounidenses de Oriente Medio!

Días de Acción Nacional, 28 junio a 17 julio, 2013

Los ataques aéreos israelíes el 5 de mayo, cerca de Damasco 
13 de junio el anuncio de la Casa Blanca que comenzaría a suministrar directamente a los brazos de la oposición en Siria es una escalada dramática de los EE.UU. / guerra de la OTAN contra ese país.Miles de soldados estadounidenses y personal de inteligencia son las fuerzas de oposición de formación y coordinación de las operaciones en Turquía y Jordania. Israel, el destinatario de más de $ 3 mil millones al año en ayuda militar de EE.UU., ha llevado a cabo bombardeos pesados ​​contra Siria.El Pentágono ha desarrollado planes para una zona de "no vuelo" sobre Siria, amenazando con una nueva guerra aérea de EE.UU..
El pretexto de esta escalada es la afirmación, presentó sin ninguna prueba real de que el gobierno sirio ha utilizado armas químicas en el conflicto que se ha estado librando desde hace más de dos años. Al igual que sus predecesores, el presidente Obama y otros altos funcionarios estadounidenses pretenden estar preocupado por la "democracia" y "derechos humanos" en Siria, pero sus aliados más cercanos en la campaña contra Siria es un estado policial, monarquías absolutas como Arabia Saudita y Qatar.
Tal como se utiliza la falsa afirmación de "armas de destrucción masiva" para justificar la invasión y ocupación de Irak en 2003, las denuncias de que las armas químicas fueron utilizadas por el ejército sirio tiene la intención de ocultar los motivos reales de Washington y sus aliados. Su objetivo es llevar a cabo el "cambio de régimen", como parte de la campaña para crear un "nuevo Medio Oriente".
La invasión de Irak en 2003, la guerra israelí respaldado por Estados Unidos en el Líbano en 2006, la OTAN bombardeo de Libia 2011, el ahora-escalada de la guerra en Siria y las crecientes amenazas contra Irán son parte de un esfuerzo regional coordinado por los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia para dominar esta región rica en petróleo y estratégica.

El gobierno de EE.UU. recorta servicios básicos y ha eliminado cientos de miles de trabajadores del sector del empleo público en los últimos tres años en el nombre de una austeridad desacreditado que ha destruido la economía, pero tiene miles de millones ilimitadas disponibles para las guerras de agresión y de vigilancia de la NSA de casi todos los Americana.

Nos unimos para pedir Días Nacionales de Acción, junio 28 hasta julio 17 2013, para exigir:

Detener los EE.UU. / OTAN / guerra israelí y formas de intervención contra Siria!

La libre determinación sin intervención extranjera para el pueblo sirio!

Necesidades de fondos de las personas, no los militares!

EE.UU. Fuera de Oriente Medio!





Tomado de: http://www.answercoalition.org/



Rusia evacua Tartus, personal diplomático, también militares de Siria. Alta alerta guerra en Israel























Poco después de la DEBKA transmitió un video especial en la ampliación del círculo de la guerra sirio, Moscú anunció el miércoles 26 de junio que la evacuación que se había iniciado Viernes de todo el personal militar y diplomático de Siria estaba completa, incluyendo la base naval rusa en Tartus.
"Rusia decidió retirar a su personal debido a los riesgos de conflicto en Siria, así como el temor a un incidente en el que los militares rusos que podrían tener consecuencias más grandes", dijo un funcionario del Ministerio de Defensa en Moscú. Hizo hincapié en que un grupo de trabajo naval de 16 buques en el Mediterráneo oriental se mantiene en el poste y los envíos de armas, incluidas las armas anti-aéreas, continuarían al gobierno sirio de acuerdo con los contratos anteriores.
En otra señal de una escalada inminente en Siria, el Golán israelí brigada Miércoles organizó una maniobra de guerra anunciada en el Golán, al que asistieron el primer ministro Binyamin Netanyahu y altos jefes militares. En Londres, el primer ministro David Cameron llama Consejo de Seguridad Nacional del Gobierno en la sesión de Downing Street en Siria. Líder de la oposición Ed Miliband fue invitado a asistir a la reunión, una costumbre observada solamente cuando se discuten temas de la mayor importancia la seguridad.
Esta mañana, DEBKA archivo realiza el siguiente informe en su presentación especial en video con el título: Putin y Obama espadas cruzadas en Siria. ¿Y ahora qué?
El enfrentamiento entre los presidentes hosco, Vladimir Putin, y Barack Obama en la Cumbre del G8 en Irlanda del Norte la semana pasada condenó a Siria a cinco meses de escalada de la guerra cruel, sin resolver - es decir, hasta que los dos líderes se reúnen de nuevo en septiembre.
Por ahora, los ánimos se están calentando entre Washington y Moscú sobre Siria y otras cosas también, sobre todo el escurridizo fugitivo estadounidense Edward Snowden. 
observadores de inteligencia de EE.UU. e Israel ven la crisis siria entrar siete fases ominosas: 
1. Un baño de sangre de cinco meses centrado en la batalla por Alepo, una ciudad de 2,2 millones de habitantes.
El ejército más aliados sirio y la oposición totalmente movilizado lanzarán toda su mano de obra y armas a ganar la ciudad.
Los expertos militares no esperan que los rebeldes mantienen en contra de las fuerzas de Assad allá de finales de agosto.
2. Ninguna de las partes tiene suficiente mano de obra o de cambio de juego armamento para ganar la guerra abierta.
Es decir, a menos que los presidentes Obama y Putin interviene para retilt el equilibrio.
3. Los EE.UU. y Rusia están a punto de intervención más militar en el conflicto hasta un punto justo antes de un enfrentamiento militar en suelo sirio - o en el Medio Oriente en otro lugar. Los analistas de inteligencia estadounidenses han juzgado Putin dispuesto a llegar hasta el final en Siria contra los EE.UU. -. No Holds Barred 
El presidente ruso se parte deliberadamente pinchando Washington y el aumento de las temperaturas, jugando al gato y al ratón sobre la primera NSA contratista Edward Snowden, encargado de espionaje por el robo y fuga de información clasificada. En casa, se le considera indistintamente como un traidor y delator valiente.
Durante varias horas Snowden desaparecido entre Hong Kong y Moscú - hasta que el presidente ruso admitió que estaba escondido en la zona de tránsito del aeropuerto de Moscú y no sería extraditado por Rusia a los Estados Unidos.
4. Irán, Hezbollah e Irak lo mismo Ratchet su presencia campo de batalla.
5. Un encuentro violento está construyendo entre chiíes de Oriente Medio que acuden a Siria para salvar al régimen de Assad junto a Rusia, y las fuerzas rebeldes de predominio suní apoyadas por Estados Unidos. 
Podría echar por tierra la vía de las negociaciones entre EE.UU. e Irán secreto sobre su programa nuclear, que fue impulsado por la elección de la pragmática Rouhani Hassan como presidente de Irán.
6. La Conferencia de Ginebra-2 de una solución política para la crisis siria está muerto en el agua. Moscú y los EE.UU. están divididos por temas insalvables de principio, tales si Bashar Assad debe quedarse o irse y representación iraní. 
7. Mientras los restos diplomáticas atascados en el barro, las perspectivas de una guerra regional propagación del conflicto sirio están aumentando. Irán, Israel, Jordania y el Líbano puede ser arrastrado en cualquier momento - si no lo han hecho, como el Líbano.
Un pequeño error en una de las partes en conflicto sirio en Siria podría ser, por ejemplo, desencadenar represalias israelíes y un derrame mayor de la violencia.

Fuente: http://www.debka.com

martes, 25 de junio de 2013

Caso Snowden: peligran cifrados ultrasecretos de espionaje EE.UU


Washington, 25 jun (PL) El exanalista de la CIA Edward Snowden podría haber tenido acceso al mapa de campo de la red global de espionaje de Estados Unidos, uno de los mayores y más comprometedores secretos de Washington.Hay consenso entre la comunidad de inteligencia que la difusión de tales datos sería un hecho potencialmente devastador para la seguridad nacional norteamericana, aseguraron expertos consultados por la estación noticiosa conservadora ABC News.
Snowden, de 30 años y actualmente con paradero desconocido, cobró notoriedad internacional desde inicio de este mes cuando reveló a reporteros detalles del programa de vigilancia estadounidense PRISM en una treintena de países.
Antes de viajar desde Hawaii hasta Hong Kong en mayo último, el experto cibernético descargó una gran cantidad de información clasificada sobre los planes más encubiertos de Washington, sobre todo los relacionados con el espionaje.
Acorde con ABC News, Snowden puede tener en su poder las listas de las casas seguras de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), miles de documentos sobre contrainteligencia y las claves de entrada para supercomputadoras militares valoradas en millardos de dólares.
La administración del presidente Barack Obama y legisladores conservadores en Washington han amenazado a gobiernos como el de Hong Kong, China, Rusia o Ecuador para que viabilicen la repatriación del joven nacido en Carolina del Norte.
Estados Unidos instó a Ecuador a no conceder asilo a Snowden, mientras da refugio a individuos buscados por la justicia y permite a golpistas de la nación sudamericana utilizar su territorio para conspirar, comentó el analista político Jean-Guy Allard en el medio digital Rebelión.
El gobierno norteamericano da protección a delincuentes de nacionalidad ecuatoriana tales como el expresidente Jamil Mahuad, los banqueros estafadores y golpistas Roberto Isaias y el exdirector de inteligencia del ejército ecuatoriano Mario Pazmiño, recuerda Allard.
También Moscú ha calificado de infundadas e inaceptables las acusaciones de la Casa Blanca acerca de una presunta confabulación de las autoridades rusas para proteger al extécnico de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA).
La semana anterior Snowden aseguró por la vía de redes sociales que desde 2009 la NSA había hackeado (acceso ilegal) computadoras de instituciones oficiales en Hong Kong y en territorio de la República Popular China.
Según el exempleado de la compañía Booz Allen Hamilton, a su vez contratada por el Departamento de Seguridad Interior, la agencia adscrita al gobierno federal efectuó más de 61 mil operaciones de hackeado a nivel global en 35 países.

Fuente: http://www.prensa-latina.cu

lunes, 24 de junio de 2013

¿Hay un psiquiatra en la esquina? por Sherif Abdedaim


IRIB-Decididamente Bibi loco, nunca está satisfecho.
Después de la salida de Ahmadinejad, el Loco Tel Aviv persiste en sus delirios y las enfermedades crónicas es cada vez peor.

Recientemente, en una entrevista con el Washington Post, dijo que los resultados de las elecciones presidenciales en Irán no dará lugar a cambios en las políticas en el campo nuclear. "Irán busca obtener o no una, ni dos, sino 200 bombas. Ellos están creando misiles balísticos intercontinentales, y paralelamente desarrollar su programa de armas nucleares. Misiles intercontinentales no son para nosotros, sino para ustedes (EE.UU.), .., ", dijo. Dicho esto, el hombre parece abrumado por la ansiedad progresiva convertido en el terror para lograr esta constante pánico que se detecta a través de sus medios de comunicación. Él ve, oye y siente los peligros, enemigos que le rodean: que es perseguido, no puede escapar de un mundo que ya no entiende. Ojos bien abiertos, el hombre tiene el aspecto de un "animal cazado." Ya alucinante ver doscientas cabezas nucleares caigan en Irán Tel Aviv. Con su habitual arrogancia, ergoterie demandante, su comportamiento infantil, la vulgaridad excepcional, la versatilidad de sus actitudes, trata de engullir el mundo olvidando que, en tal caso, sería el primero en explotar. Con los estados de ánimo que van desde una semana a otra, o de un día para otro, o incluso de hora en hora, sería capaz de reír en situaciones trágicas (cuerpos mutilados de niños palestinos) o llorar cuando bromeando. Del mismo modo que no sería de extrañar que un día el suicidio a través de estar deprimido y abatido. Por otra parte, observamos que sus pensamientos no pueden ser una secuencia lógica y el razonamiento tiende a la confusión e incomprensibilidad, lo que explicaría, además, su descarrilamiento permanente. Además de esto, también tenga en cuenta sus ideas fijas, creencias falsas, muy aberrantes o absurdas, que se aferra con obstinación constante, incluso en contra de la evidencia, resistiendo cualquier argumento racional (tipo de razonamiento a veces descrito como "autista"). En estos síntomas, se informe que parece particularmente convencido de que el perseguido, que los espías, que siguió, que el espía, él es la víctima o el objeto de una parcela (paranoia). No sería de extrañar que pudiera ver una mueca y amenazando monstruos o recoger insectos que corren detrás de él. Por último, la cuestión sigue siendo si en tal situación, él no descuida su higiene personal. Sin embargo, los psiquiatras israelíes deben considerar seriamente su caso, ya que podría hacer que las doscientas cabezas nucleares israelíes explotan tomándolos por ojivas Iraníes.

Che: el Pensador, la Teoría, la Crítica y el Legado




Ernesto Che Guevara

La obra de Ernesto Che Guevara es una de las cumbres de la historia del pensamiento político cubano; al mismo tiempo, él fue uno de los más prominentes entre los pensadores que participaron en el proceso de universalización del socialismo y el marxismo que sucedió en el siglo XX. Su actuación y su concepción constituyen una de esas expresiones supremas del radicalismo que existen siempre dentro de la compleja diversidad de componentes que contiene el campo de cada revolución. Fue un caso análogo al que constituyó José Martí respecto a la Revolución del 95, que pudiéramos sintetizar mencionando cinco rasgos principales de las ideas y la actuación martianas: el tipo de política insurreccional que promovió –que era a la vez el arma indispensable y la escuela para transformar a los participantes–, y la práctica que hizo de ella; su propuesta de convertir la independencia en una liberación nacional y de forjar una república nueva; el extraordinario y singular cuerpo de ideas que desarrolló, que entre otros aspectos contiene una interpretación pionera de comprensión y crítica del mundo moderno, y postula la necesidad de revolucionarlo desde la perspectiva de los que fueron colonizados; la consecuencia absoluta entre sus ideas y su conducta; y el alcance de los cuatro rasgos citados, que trascendió mucho a un mero enfrentamiento de las circunstancias en que actuó.

Expondré algunos aspectos seleccionados de la actuación y la concepción del Che que dan cuenta de ese papel descollante que tuvo en el pensamiento cubano, en la universalización del socialismo y el marxismo y en el radicalismo revolucionario. Su examen también puede sintetizarse en cinco rasgos, referidos al tipo de política que promovió y practicó, la propuesta que hizo, el extraordinario y singular cuerpo de ideas que desarrolló, la consecuencia absoluta entre sus ideas y su conducta, y el alcance superior de su actuación y su concepción respecto a sus circunstancias. Lo haré en forma más bien telegráfica y destinada a estimular el diálogo.

En el proceso de la insurrección y hasta su muerte durante la primera etapa de la Revolución en el poder –la que va de 1959 a inicios de los años setenta–, el Che compartió con Fidel la colosal aventura de la Revolución y lo siguió siempre, como el líder supremo del proceso y como un pensador radical excepcional. En el transcurso de aquellos años, Fidel debió asumir sobre todo las funciones de dirigente máximo y de educador popular, y el Che, que desempeñó un cúmulo de responsabilidades prácticas en numerosos terrenos, elaboró al mismo tiempo una obra teórica que es el más importante monumento intelectual de la Revolución, obra que ha resultado muy trascendente para la estrategia y el proyecto cubanos hasta el día de hoy, y que lo será en el futuro que alcanzo a pensar.

Las revoluciones son procesos complejos, que para triunfar deben subvertir y negar el orden vigente, demoler sus instituciones y desvalorizar sus símbolos; promover el carácter libertario e implantar disciplinas férreas, hacer de la unidad un valor superior, ser muy desafiantes y llegar a ser respetables, y construir un nuevo orden que reúne creaciones, adaptaciones, nuevas relaciones, instituciones, valores y costumbres, permanencias; en suma, un orden que combina promesa y administración, defensa y autocrítica, novedades y rutina. Si se estudia, se puede historiar el proceso, periodizarlo y hacer valoraciones sobre su curso. Alguna vez se ha propuesto el símil de un péndulo para mostrar el ciclo que suele caracterizar el curso y el mundo ideal de las revoluciones: primero, avances hasta un punto de máximo radicalismo; después, detenciones, retrocesos y estabilización. El péndulo, que había oscilado hasta un punto máximo hacia delante, hace giros cada vez menores y se va deteniendo al centro de la escena, pero el eje que lo sostiene se ha trasladado ya a un punto mucho más adelantado que el que ocupaba al inicio del ciclo. Martí y el Che habrían llevado el péndulo a su máximo punto de avance.

Aunque fueron hombres de acción que con ella colmaron sus vidas y llenaron sus épocas, y esa actuación y sus virtudes constituyen un tesoro moral y un ejemplo imperecederos, cuando volvemos –como hacemos hoy– sobre aquellos líderes radicales, lo principal que atendemos es a sus ideas y sus propuestas, porque en ellas reside lo fundamental de su trascendencia y de la utilidad que podemos obtener de ellos. Por cierto, el hecho de haber sido muy superiores a sus circunstancias les suele acarrear una posteridad inmediata sumamente difícil, precisamente porque resultan irreductibles a las concesiones y retrocesos que forman parte, junto a los avances, de la estabilización que se produce durante las posrevoluciones, mientras que su peso simbólico es enorme y se les identifica con la revolución.

La mundialización de su sistema ha sido un destino inevitable para el capitalismo, un tipo de dominación que es singular en la historia humana. Desde que ella comenzaba, el joven pensador alemán Carlos Marx les planteó a los anticapitalistas el requisito de la mundialización de la revolución para que esta pudiera tener posibilidades de vencer. La consigna final del Manifiesto Comunista no es una frase feliz: es una tesis. Pero el modo fundamental de ser de la mundialización capitalista ha consistido en las colonizaciones de la mayor parte del planeta, y, por otra parte, el ámbito de todas y cada una de las revoluciones sucedidas contra la dominación capitalista ha sido el nacional. Esas dos realidades han sido una gran fuente de tensiones, contradicciones y retos para las concepciones y las prácticas revolucionarias opuestas al dominio capitalista, y más de una vez han tenido inclusive consecuencias trágicas. El socialismo marxista ha vivido desde hace más de un siglo esos desafíos entre las ideas, los movimientos y las luchas que se han representado como prioritarios –o que han asumido en política– los antagonismos de clases sociales o la necesidad de liberar las naciones, o han hecho intentos diversos de combinar esos dos polos.

Otros dos condicionamientos que han marcado la historia del socialismo marxista han sido más graves. El primero y más general es el de la renuncia en muchas situaciones y casos a la pretensión de derrocar al capitalismo e implantar poderes socialistas, y la consecuente adecuación práctica a constituir solamente formas de oposición muy limitadas al sistema de dominación, que le resultan funcionales a este, o incluso a colaboraciones con ese sistema. El segundo, el curso de la experiencia que se inició con el triunfo de la Revolución de Octubre en Rusia y terminó en 1991, llena de eventos y procesos que no puedo tratar aquí. Apunto al menos que entre la segunda posguerra mundial y los años sesenta su impacto general era muy contradictorio. Por un lado, el inmenso prestigio ganado en aquella guerra, el ser para muchos la antítesis del capitalismo imperialista, genocida, guerrerista y sujeto de una crisis prolongada, y la conversión de la URSS en una enorme potencia, rival de Estados Unidos, el nuevo campeón único del campo capitalista. Por otro, la dictadura del grupo que en los años treinta liquidó la Revolución bolchevique, hasta mediados de los años cincuenta, y, desde entonces, tímidas y muy parciales reformas desde arriba. Y una política mundial creciente, pero sujeta al convenio de esferas de influencia de 1945 con el imperialismo, por lo que manipulaba a los movimientos y la ideología de su campo y se guiaba por la razón de Estado en vez de por el internacionalismo.

Ernesto Guevara se crió en un ambiente en que eran muy fuertes la contradicción entre las perspectivas nacional y social, los condicionamientos prácticos de origen internacional y los conflictos que todo esto generaba. El paso decisivo que dio junto a Fidel y sus compañeros hizo que su vida política transcurriera en un medio en que se logró una victoria extraordinaria frente a los grandes obstáculos de la mundialización de las revoluciones: la insurrección y el triunfo de la Revolución cubana, su plasmación como una revolución socialista de liberación nacional y el predominio dentro de ella del socialismo cubano.

El Che fue hijo de la ruptura y la destrucción del orden dominante en Cuba, que permitió movilizar y concientizar a escala permanente y profunda al pueblo, y que unidos poder revolucionario y pueblo se apoderaran del país, lo reorganizaran y repartieran la dignidad humana, las riquezas y las oportunidades a partir de los principios de la justicia social y la igualdad de derechos, base social del edificio político de la Revolución desde entonces hasta hoy. Un proceso que aprendió de inmediato a defenderse, derrotó a sus enemigos y se enfrentó victoriosamente a los intentos de Estados Unidos de acabar con la Revolución, que obtuvo la soberanía nacional plena y tuvo un pensamiento propio, y que se vio obligado a ser crítico y contradecir al tipo de socialismo establecido por el sistema de la URSS, el campo de países y organizaciones que lideraba y el llamado movimiento comunista internacional y la ideología teorizada que llamaban marxismo-leninismo.

Al mismo tiempo, la segunda gran ola revolucionaria del siglo XX se había extendido por el llamado Tercer Mundo y obtenido algunas grandes victorias, combatía en Viet Nam y en otros lugares; y transcurría en el marco de numerosos intentos de consolidar las independencias, lograr desarrollos económicos nacionales y coordinar posiciones en esos tres continentes, y en el de un rechazo virulento a las políticas imperialistas que fue compartido por sectores internos en varios de esos mismos países, los cuales aportaron, además de sus críticas y resistencias, novedades importantes en el campo de la vida social y las relaciones interpersonales. Esa ola también pretendió liberar al pensamiento revolucionario de sus ataduras, por lo que tuvo que incluir la crítica de gran parte de las posiciones y los instrumentos del socialismo existente.

Desde aquella coyuntura actuó y pensó Ernesto Che Guevara. Dadas la sólida argumentación y la densidad teóricas con que elaboró y presentó su concepción, elaboró la base de un cuerpo de pensamiento muy rico que todavía necesita, quizás, la mayor parte de su desarrollo, y, sin duda, la mayor parte de su experimentación práctica. La violentación de sus circunstancias en su teoría y en sus prácticas, el comunismo y el internacionalismo en su proyecto, y el socialismo de liberación nacional como vehículo de su actuación, son tres aspectos esenciales para comprender al Che.

DESCOLLANTE EN LA ACCIÓN Y EL PENSAMIENTO

Entre muchas cuestiones que podrían abordarse, quisiera destacar que Che comprende y expone que el radicalismo en la concepción teórica, la posición política y las nuevas creaciones de las personas y las relaciones sociales que él defiende y promueve, pertenecen a una nueva época. En ella les resulta factible a los revolucionarios irse por encima de las insuficiencias del despliegue del capitalismo en sus países, pero ya las revoluciones no pueden proponerse menos que el socialismo y la liberación nacional, conquistarlos en un único proceso, profundizar de manera sistemática en ambas direcciones, y ser internacionalistas. Esta no es una opción entre las adoptables, sino que es la opción, la única forma de evitar el retorno y la reproducción de la dominación capitalista sobre las personas y las sociedades, un destino inexorable que de no asumirse esa alternativa esperaría a la experiencia socialista al final de su camino. A la vez, Che plantea que esa concepción y esa posición práctica deben proveer la escuela imprescindible, el complejo y gigantesco proceso educacional permanente que irá forjando las liberaciones de las personas y las sociedades. Esto es lo que explica su urgencia, su tenacidad sin límites y su descomunal batalla intelectual.

El Che es uno de esos raros casos de una persona que es muy descollante al mismo tiempo en la acción y en el pensamiento. Es bueno recordar que Ernesto comenzó sintiéndose marxista cuando todavía no tenía experiencias políticas, en un ambiente en el que entre los que estaban en su caso predominaba la admiración por la URSS que había vencido a los nazis y por el socialismo y el marxismo de orientación soviética. Pero, ¿por qué este joven no se sumó a los seguidores ni se sujetó a aquella “línea”? Opino que varios factores lo ayudaron. Primero, la vastísima información y la contrastación de tendencias intelectuales y teorías que adquirió, mediante la lectura de una multitud de obras y el ejercicio de escribir sus comentarios a ellas, es decir, una posición activa de pensamiento y de preguntas pertrechada de copiosos estudios. Mientras que la mera asunción de la llamada cultura universal por estudiosos de nuestros países puede hacerlos desembocar en la condición de colonizados mentales, que en buena medida son extranjeros en su propia tierra, una actitud intelectual como la que asumió Ernesto suele ser una vacuna eficaz contra los dogmatismos y la dependencia.

Por otra parte, el joven Ernesto asumió un antimperialismo beligerante que nunca lo abandonará, y lo asoció acertadamente al anticapitalismo, un paso que puede parecer lógico, pero que era en realidad difícil en aquel tiempo, y aún hoy sigue siéndolo. Antes de ser capaz de compartir o enunciar tesis sobre esa cuestión, la resolvió con su praxis: se puso de parte de los humildes. Por el largo camino que recorrió entre Buenos Aires y Guatemala, a través de sus vivencias y sus reflexiones, fue transitando desde el ansia altruista de prestarles servicios a los desposeídos y desvalidos hasta el arduo reconocimiento de que era necesario asumir una posición política. De esa manera pudo identificar al imperialismo y las variantes del colonialismo como enemigos de los pueblos, y al capitalismo como la fuente de aquel sistema y de sus consecuencias de opresión, explotación y enajenación. Conocer ese desarrollo de Ernesto puede ser útil hoy, cuando muchas veces la preocupación por el mejoramiento humano –que es tan valiosa– no quiere o no ve la necesidad de pasar a la actuación política.

Esa posición de Ernesto lo apartó del eurocentrismo que caracterizaba al marxismo-leninismo, y de las formulaciones abstractas que priorizaban al llamado sistema socialista y a la “clase obrera” de los países industrializados como palancas de hipotéticos cambios que sucederían en un futuro indeterminado. Lo hizo inmune también al doloroso proceso de esterilización de su voluntad de entrega y sacrificio de por vida y sus abnegadas prácticas y resistencias, que sufrían tantos militantes. La revolución anticapitalista y antimperialista no estaba en el plan de aquel movimiento político, ni en el de su ideología teorizada. Por eso, lo decisivo fue que Ernesto buscó por el continente una causa revolucionaria a la cual entregarle todo su ser, no solo el pensamiento, hasta que la encontró.

En la etapa que siguió desde que se incorporó a la organización fidelista en México hasta el triunfo de la Revolución, lo fundamental fue la experiencia práctica. Cuando un periodista le pregunta en la Sierra, en febrero de 1958, si él era marxista desde antes de venir a Cuba, el Che le responde que en la guerra él ha tenido que olvidar todo lo que aprendió antes. Es decir, ha sabido desaprender, como un instrumento más de su desarrollo personal. Pero no ha abominado de la teoría, ni la abandonará nunca.

Como otras grandes personalidades, Che comparte diferentes inclinaciones. La vida y las prioridades asumidas le acotan sus campos de labor, pero sus propensiones más fuertes permanecen, reaparecen cada vez que pueden o marcan con su impronta los modos de aproximarse a los problemas y tratarlos. Su vocación teórica es muy poderosa. Ella le ayudará a exigirle su sentido a los hechos, las conductas y los problemas, a ser analítico y problematizar; es decir, a utilizar el único modo de buscar lo cierto, lo esencial y los caminos. Le dará contenidos más trascendentes a su decisión de entregarse a la actuación social y política revolucionaria, le brindará instrumentos para evaluar y para inscribir lo contingente y los eventos en una totalidad de los procesos de liberación social y humana, y trabajar con ellos en el taller de los conceptos y las teorías. El ejercicio permanente de esa vocación le aportará al Che una mayor capacidad para prever y hacer proyectos, para exponer sus ideas y para conducir a sus compañeros. Y por último, pero no menos importante, formará una mente capaz de inquirir, dudar, preguntar, desconfiar, derribar las prisiones de los lugares comunes, lo establecido, la reproducción de lo existente y lo que se considera posible, y atreverse a crear y ser original. En una palabra, ejercer la ciencia más difícil: la de la revolución.

PENSAMIENTO ABIERTO Y PODEROSO

Su elocuencia sencilla y ajena a la estridencia, su lenguaje claro, son los vehículos del pensamiento abierto y poderoso de este hombre que jamás olvida los fosos profundos mediante los que las sociedades de dominación han separado a los que cultivan el intelecto de la masa enorme de la gente común, la gente de abajo. Él siempre es uno con ellos, y ellos lo premian con su devoción, pero al mismo tiempo advierten la densidad de pensamiento que está siempre detrás de la calma decidida con que el Che aborda las cuestiones cotidianas y los grandes desafíos. La huella de la teoría, unas veces expresa y otras no, lo acompañó a lo largo de su vida.

El Che estuvo produciendo teoría marxista a partir del triunfo de 1959, desde puntos de partida que son los naturales para un revolucionario: el análisis de la política, la economía, las ideologías y las teorías, sus contenidos, sus métodos e instrumentos, sus condicionamientos y los conflictos en que participan. Eso hace conveniente aclarar que buena parte de sus proposiciones y su posición teóricas se encuentran precisamente en el conjunto de sus productos escritos y orales, y allí hay que buscarlos. A la vez, el Che estudiaba textos teóricos y los comentaba, y hacía exposiciones propias directamente teóricas. Estudiando unas y otras fuentes podremos encontrar al Che pensador y al filósofo.

Este hombre que se sabía histórico y estuvo tan consciente del papel que desempeñaba y de lo que debía hacer, se puso un límite en cuanto pensador: su entrega a las tareas prácticas y a la causa; y otro en cuanto a la libre exposición de su ideas: sus compromisos como dirigente revolucionario. Pero supo comprender –y este es un aspecto más de su grandeza– que a la Revolución cubana le era indispensable elaborar un pensamiento creador y eficaz, y que esa debía ser una de sus dimensiones importantes, y logró desplegar una actividad intelectual ejemplar al servicio de esa tarea. Che fue elaborando una concepción suya dentro del marxismo, cumplió los requisitos de ese tipo de trabajo y avanzó en el desarrollo de ella hasta donde la vida se lo permitió.

No emplearé tiempo en referirme al contenido de su concepción teórica, que desde hace más de veinticinco años he tratado de exponer en extenso; estoy seguro de que será manejada y debatida en el curso de este coloquio. Solo quiero afirmar que esa concepción, que hoy puede parecerles improcedente a muchos, nos muestra precisamente su carácter trascendente con su capacidad de servir como instrumento para comprender las circunstancias actuales y plantearse conductas y estrategias ante ellas, y para enfrentar el formidable desarme ideológico al que han sido sometidos los pueblos en las últimas décadas.

Por entender que es uno de los aspectos de su legado que puede ser muy útil para Cuba y para la América Latina en la actualidad, voy a referirme a su crítica al socialismo que llamaban “realmente existente”, crítica que evolucionó y se hizo cada vez más dura y fundamentada. Al hacerla, el Che no olvidó en ningún momento su responsabilidad como dirigente cubano. Para situarnos mejor ante su crítica, es preciso tener en cuenta la existencia de dos formas de socialismo en Cuba, que se iniciaron desde la tercera década del siglo XX y han tenido una historia de contradicciones y conflictos, y también de coexistencias y colaboraciones. Esas dos formas son el socialismo proveniente del movimiento comunista internacional y el socialismo cubano.

El movimiento revolucionario insurreccional contra la dictadura dirigido por Fidel –en el cual el Che se incorpora desde los días de México– tuvo que abocarse en la práctica a la victoria para que el socialismo seguidor del movimiento comunista internacional lo admitiera como una opción política decisiva. El carácter de la revolución –una noción que entonces era muy manejada por la izquierda– estuvo determinado por la praxis organizada y consciente de los revolucionarios, y no fue consecuencia de características de la estructura económica del país. Por eso pudo ser una revolución socialista de liberación nacional la que triunfó en 1959. Esos dos choques con los principios de la teoría-ideología del socialismo guiado por la Unión Soviética y el movimiento comunista de su campo pronto fueron seguidos por otros. Se fue haciendo obvio que este evento trascendental por haber sido inconcebible y por su increíble alcance, que conquistó la liberación nacional y social del país, estableció un poder popular fortísimo, enfrentó con éxito a sus enemigos y sus obstáculos y produjo colosales transformaciones de las personas, las relaciones y las instituciones, constituía, además, una herejía dentro del campo de las experiencias y las ideas socialistas.

En octubre de 1963, al planear un seminario de profundización sobre el Sistema Presupuestario de Financiamiento para los cuadros del Ministerio de Industrias, Che orienta relacionar y comparar los sistemas de dirección con la estimulación al trabajo y con la centralización. Comenta que hay que estudiar las relaciones entre el sistema de dirección y los problemas económicos y las concepciones de los países socialistas. Encerrarse en una “falsa concepción de la ley del valor”, dice, les hizo perder contacto con el mundo exterior. La productividad mundial dejó atrás a los países socialistas que, a diferencia de la USSS, dependían del comercio exterior.

En una reunión posterior analizan la norma soviética de premiar o castigar a las empresas si cumplen o no el plan. Se produce una lucha continua entre los aparatos centrales y las empresas, dice el Che, porque estas buscan tener metas menores para sobrecumplir fácilmente o arriesgar menos un incumplimiento; su éxito consiste en obtener mayores premios. “Se está estableciendo entre el aparato central y la empresa una contradicción que no es socialista, una contradicción que atenta contra el desarrollo de la conciencia”. Los dirigentes de empresas socialistas se van convirtiendo así en expertos en engañar al Estado, deformándose como individuos, y ante el obrero, la imagen del buen dirigente es la del que “sabe” organizar para “sobrecumplir” siempre. De ese modo, el sistema se va apartando de sus objetivos y la gente se va separando de aquellos que debían ser capaces de dirigirlos. El Che aprovecha para exponer con vigor las cualidades que debe tener un director de empresa.

En julio de 1964, Che comenta con sus compañeros: “cuando el cálculo económico llega, como debe llegar, a un callejón sin salida, conduce por la lógica de los hechos a tratar de resolverlo por el mismo sistema, aumentar el estímulo material, la dedicación de la gente específicamente a su interés material y por ahí al libre fuero de la Ley del Valor. Y por ahí al surgimiento en cierta manera de categorías estrictamente capitalistas”. Denuncia de manera categórica la apelación a tomar “como arma para luchar contra el capitalismo, las armas del capitalismo”. La autogestión intenta valorar al hombre por lo que rinde, dice, pero el capitalismo es el que sabe hacer eso perfectamente. Las motivaciones de “la sociedad donde la filosofía es la lucha del hombre contra el hombre, de los grupos contra los grupos y la anarquía de la producción” no podrán ser despertadas y utilizadas eficazmente para servir a una sociedad cuya base era el poder socialista. Esta exige control riguroso, control conciente, “la colaboración entre todos los participantes como miembros de una gran empresa (el conjunto de la economía), en vez de ser lobitos entre sí dentro de la construcción del socialismo”.

Opina que en vez de ir al fondo de los problemas, la práctica y el pensamiento de estos socialistas se deja llevar a la seguridad aparente de acudir a lo ya probado, reforzar el mercado, sus mecanismos y el estímulo material individual. Las reformas pueden relucir como “descubrimientos” que remediarían la falta de motivaciones suficientes en los actores económicos y lograrían la subordinación de la producción para el consumo a las demandas de sus consumidores, relacionar la rentabilidad con la venta del producto, etcétera. Esos experimentos y ensayos de política económica son, sin embargo, remedos de lo que el capitalismo hace eficazmente, porque lo universaliza y porque corresponde a las relaciones fundamentales de su sistema. Che cree firmemente que el socialismo no puede emplear los métodos capitalistas para resolver hipotéticamente sus problemas económicos a nivel de base, y mucho menos extrapolarlos a escala de la sociedad, porque todo eso contradice lo esencial de su sistema. “El único problema que hay es que cuando eso se traslada de una fábrica a todo el conjunto de la sociedad, se crea la anarquía de la producción y viene la crisis, y después tiene que venir el socialismo de nuevo”.

La última frase retrata al Che teórico revolucionario: existe una lógica de las sociedades, cuyo conocimiento debemos al propio marxismo; si la olvidamos, pagaremos un precio muy caro. Pero el socialismo no es un régimen determinado por el libre juego de las fuerzas económicas: después, tiene que venir el socialismo de nuevo. Es decir, tendrá que imponerse la acción conciente y organizada de los revolucionarios para recuperar el socialismo.

ESPÍRITU CRÍTICO Y EJERCICIO DEL CRITERIO

El Che insiste en desbaratar la imputación que se hace a sus ideas de mantener un desprecio “idealista” por el interés material, un simplismo que busca devaluarlas y rehuir la discusión. Nadie en sus cabales desconoce la fuerza y el arraigo del interés material, instalado a lo largo de la historia de las sociedades de dominación y multiplicado y refuncionalizado por el capitalismo. La elección está entre utilizarlo llana y acríticamente –aunque se pueda declarar o lamentar que sea nocivo–, o utilizarlo como un mal necesario, sin depender de él. Ser creativo desde la situación concreta e inevitable, y organizar un proceso de erradicación paulatina de los comportamientos económicos egoístas e individualistas. Ir forjando otro mundo de actuaciones y valores mediante una red de instrumentos diversos, económicos, sociales, políticos, legales, administrativos.

El Che aprendió –al mismo tiempo– a reflexionar sobre los problemas, la circunstancia en curso, las decisiones y la actuación inmediata; sobre los métodos, la organización y los fines mediatos; y a teorizar acerca de los asuntos fundamentales. La formidable experiencia práctica que realizó al frente de más de doscientos mil trabajadores industriales en esos primeros años sesenta ha sido sometida al olvido. Recuperar el conocimiento de su extraordinaria riqueza contribuiría a aumentar nuestras capacidades actuales. Y permitiría conocer al Che de los cómo, que es tan grande como el Che de los hechos históricos y las ideas expresadas en frases rotundas.

En aquel ámbito que tuvo como centro a Ernesto Che Guevara regía el principio de que la creación de otra realidad desde la existente, sin la cual no hay revolución socialista, tiene que incluir el espíritu crítico y el ejercicio del criterio, el fomento de la independencia y la capacidad de pensar y valorar con cabeza propia. Che estimulaba estas cualidades de manera sistemática. En el aspecto que estoy abordando, es impresionante la profundidad y el alcance del análisis teórico logrado, en medio de la tormenta de la Revolución, un avance que permitía una verdadera autonomía del pensamiento, salvado de no ver los graves peligros de la copia y el seguidismo, y no apto para conocer las deficiencias del socialismo existente y evitar o enfrentar la colonización mental, la apologética y la rutina.

El despliegue simultáneo de su concepción y de la profundización de la Revolución cubana lo llevan a hacer más general y más adversa su crítica del socialismo existente. Rechaza la noción tan repetida de que existe un sistema socialista mundial, porque los países del campo del socialismo también tienen desarrollos desiguales, como los del mundo capitalista: “…la práctica ha planteado el problema de contradicciones insalvables; de índole ideológica a veces, tienen siempre una base material, económica. De allí las posiciones que toman la URSS, China, Rumanía o Cuba, en problemas aparentemente desligados de la economía.” Al examinar conflictos bilaterales entre países del campo socialista, afirma que en la realidad “se dan fenómenos de expansión, de cambio no equivalente, de competencia, hasta cierto punto de explotación y ciertamente de sojuzgamiento de los Estados débiles por los fuertes”. Tacha al CAME de “olla de grillos” y plantea que los precios y la calidad de muchos artículos que venden los socialistas de Europa a los demás serían inaceptables en el mercado internacional capitalista. Reconoce que en este campo y en el de los créditos, la política de la URSS y China es más consecuente con el internacionalismo. Pero aclara que los precios fijos sostenidos a productos de países socialistas menos desarrollados, en el mejor caso, mitigan el intercambio desigual, pero no lo anulan.

No existe una confrontación planetaria principal entre el capitalismo y las supuestas tres fuerzas revolucionarias, como repiten las declaraciones del socialismo “realmente existente”, que las relacionan por orden de importancia: primera, el llamado sistema socialista mundial; segunda, la “clase obrera” de los países capitalistas desarrollados; y tercera, las luchas por la independencia y la democracia nacional en las “jóvenes” naciones del Tercer Mundo. La razón de Estado y los intereses económicos de cada país socialista, las esferas de influencia pactadas, la estrategia de potencias son la regla y la conducta usual. De la unión entre proletarios a escala mundial que preconizan las declaraciones dice el Che: “Falso de toda falsedad. No hay punto de contacto entre las masas proletarias de los países imperialistas y los dependientes; todo contribuye a separarlos y crear antagonismos entre ellos (…) el oportunismo ha ganado una inmensa capa de la clase obrera de los países imperialistas…” Sobre las revoluciones: “También es falso que el proletariado (…) sea el que cumpla el papel dirigente en la lucha de liberación, en la mayoría de los países semicoloniales”. Ya no se puede admitir la idea de que la burguesía nacional sea un factor progresivo en las luchas revolucionarias: “La lucha contra la burguesía es condición indispensable de la lucha de liberación, si se quiere arribar a un final irreversiblemente exitoso.”

También rechaza la consigna de la “crisis general del capitalismo”, supuesta teoría que deben acatar los partidarios del socialismo. No estamos en la “tercera etapa”; en realidad, dice, el imperialismo no agoniza: “ni siquiera ha aprovechado al máximo sus posibilidades en el momento actual y tiene una gran vitalidad (…) La tendencia es a invertir capitales propios en el aprovechamiento de las materias primas o en la industria ligera de los países dependientes”. La aguda competencia “provoca una incesante marea de innovaciones técnicas…”

Los jóvenes de hoy no han escuchado nada del “sistema socialista mundial”, “las tres fuerzas revolucionarias” o la “crisis general del capitalismo”, y seguramente sonríen al escuchar su explicación. Pero en aquel tiempo estaban entre los principales dogmas que debían admitirse como artículos de fe y esgrimirse para entender las cosas más importantes, acallar todo criterio diferente y “vencer en la lucha ideológica”. El Che y los que como él escogían actuar como revolucionarios en aquella época debían salir de esas prisiones y pensar con cabeza propia. Recordar hoy la falta total de asideros en la realidad que tenían aquellas consignas seudocientíficas es una lección contra la tendencia a admitir ser gobernados por frases vacías.

MADUREZ DE LA CONCEPCIÓN TEÓRICA DEL CHE

En los primeros meses de 1965 la madurez de la concepción teórica de Ernesto Che Guevara se hace evidente en El socialismo y el hombre en Cuba, uno de los textos fundamentales de la historia del socialismo en América Latina. Pero enseguida comenzará la última fase de su vida, en la que vuelve a dedicarse a la acción armada, ahora como dirigente internacionalista cubano que intenta contribuir al desarrollo de las revoluciones de liberación. Y ahora emprende también una tarea intelectual que considera indispensable: la necesidad de llegar a conclusiones sobre el socialismo realmente existente, asunto crucial para todos en el mundo, y la de ofrecer una alternativa revolucionaria desde las ideas de los pensadores de los países que han sufrido o sufren el colonialismo y el neocolonialismo, que quieren pelear por la liberación total de las naciones y de las personas, y por el avance de la revolución mundial.

“Es un grito dado desde el subdesarrollo”, escribe en “La Necesidad de este libro”, breve introducción a los Apuntes críticos a la Economía Política, un texto que contiene planteamientos trascendentales. Se refiere a El capital, de Carlos Marx, a las nuevas situaciones de la época imperialista, los aportes extraordinarios de Lenin y la detención ulterior del desarrollo de la teoría marxista. Enseguida expone las razones por las cuales hace la crítica de la Economía Política:

Creemos importante la tarea porque la investigación marxista en el campo de la economía está marchando por peligrosos derroteros. Al dogmatismo intransigente de la época de Stalin ha sucedido un pragmatismo inconsistente. Y, lo que es trágico, esto no se refiere sólo a un campo determinado de la ciencia; sucede en todos los aspectos de la vida de los pueblos socialistas, creando perturbaciones ya enormemente dañinas, pero cuyos resultados finales son incalculables (…) Nuestra tesis es que los cambios producidos a raíz de la NEP han calado tan hondo en la vida de la URSS que han marcado con su signo toda esta etapa. Y sus resultados son desalentadores: la superestructura capitalista fue influenciando cada vez en forma más marcada las relaciones de producción, y los conflictos provocados por la hibridación que significó la NEP se están resolviendo hoy a favor de la superestructura. Se está regresando al capitalismo.

Che confía en que muchos podrán sentirse atraídos por este “intento de retomar la buena senda”. A ellos se dirige el libro, “y también a la multitud de estudiantes cubanos que tienen que pasar por el doloroso proceso de aprender ‘verdades eternas’ en las publicaciones que vienen, sobre todo, de la URSS, y observar como nuestra actitud y los repetidos planteamientos de nuestros dirigentes se dan de patadas con lo que leen en los textos”.

Un largo camino había recorrido Ernesto Guevara en una década. La revolución había sido su maestra. En la guerra y desde el poder revolucionario se desarrolló su estatura como combatiente, dirigente y pensador, y ahora él –como reclamara Lenin sesenta años antes– debía, en justo pago, enseñarle algo a la revolución. Y lo logró. La aventura socialista de un pequeño país aislado producía un pensamiento capaz de continuar el trabajo excepcional mediante el cual Marx había encontrado ideas capaces de subvertir el control de las ideas de la sociedad por la clase dominante. Che escribió: “nosotros aportamos nuestro modesto granito de arena”. Y a los compañeros cercanos más estudiosos les pidió componer un “manual” cubano. Pensó seguramente que los que compartían su posición continuarían la campaña de difusión de las actitudes y las ideas más revolucionarias que con tanto ardor y sistematicidad él llevó a cabo en su última etapa en Cuba.

El acierto y el alcance de los planteamientos del Che acerca de la esencia y el destino del socialismo realmente existente solo se comprobaron veinticinco años después. Pero cuando hacia el final del siglo XX pareció que todo lo logrado por la humanidad se perdería, incluso la esperanza, el Che regresó. Celebramos ese regreso, que evidencia la resistencia de los pueblos y el valor permanente de las ideas y del ejemplo. Sin embargo, el pensamiento del Che ha seguido encontrando escollos y ha tenido que ir ganando espacios paulatinamente. Ese pensamiento es uno de los lugares principales de los combates actuales.